Los NFT no dejan de causar controversia, desde su aparición han alcanzado gran popularidad , pero hay muchos que los consideran meros elementos de lucro e incluso estafas emocionales. El reciente uso del Twitter de Stan Lee para promover un NTF de Chakra, el invencible, no ha hecho sino echarle más leña al fuego.
Y es que el uso indirecto de la imagen de Stan Lee asociada a un NTF ha causado una reacción inversa a la pensada, lejos de causarle ilusión a los fanáticos del legendario productor ha originado una indignación generalizada de estos.
Las molestias de los fans están acompañadas de solicitudes en las que exigen revelar el nombre de la persona que está administrando la cuenta de Twitter de Stan Lee y no es para regalarle flores.
Desacran la memoria de Stan Lee con la venta de NFTs
Los Twitter de los fanáticos del extinto creativo son una fuente inagotable de insultos sobre los que han ejecutado una acción cercana al sacrilegio.
¿Qué demonios? ¡Es algo inmoral, erróneo y detestable! Asqueroso. Esos son solo algunos del aluvión de calificativos que han proferido los afectos a Stan Lee en Twitter; ante lo que consideran un uso indeseable de la figura del autor. Aunque está sujeto a confirmación, se está diciendo que la responsabilidad de administrar dicha cuenta corre por parte de la empresa Orange Comet, especialista en la comercialización de NFT.
En relación a los NFT que se han convertido en la manzana de la discordia esto es lo que se sabe. Saldrán el 27 de diciembre a la venta y bajo el nombre de “Chacraverse” y los integran 7.000 piezas de arte del personaje creado por Stan Lee y otros dos autores; bautizado como Chakra el invencible.
El hecho es que la furia no es contra el NFT en cuestión, el problema es el ‘abuso’ (uso), de la emblemática figura de Lee y de paso a través de su cuenta personal de Twitter. Veremos que desencadena la manifiesta molestia de los fans, por lo menos amerita un pronunciamiento de los involucrados en el criticado gesto.
Esto también podría interesarte: Un NFT de $300.000 se vendió por un error de su dueño a un precio de tan solo $3.000
